中国革命为什么要“农村包围城市”?

我们都知道,苏联的“十月革命”,是走的“城市控制农村”路线,也就是说,苏联革命队伍忽略农村,直接攻占城市,然后,以城市和主要交通线为基础,控制苏联全国的农村。

俄国十月革命,直接夺取城市,然后控制农村

但是,中国工农红军,则没有走苏联的路子,而是走了一条完全相反的路子:农村包围城市。也就是说,不从城市入手,而是先占据广大农村,在农村发展壮大,然后再包围城市。

然而,中国工农红军作为苏联红军的“学生”,为什么走了一条和“老师”截然相反的路线呢?

答案是:

非不愿为也

是不能为也

是的,中国工农红军,不是不想照搬苏联红军的办法,而是呢,苏联的办法,在当时的中国,已经尝试过了,行不通。

那么,为什么苏联的革命路线,在当时的中国行不通呢?

答案是:因为苏联的情况,和中国当时的情况,确实不同。

有哪些不同?

至少有以下这么几点不同:

第一点不同:苏联“十月革命”采取“直接攻占城市”的模式,是因为刚好当时处于第一次世界大战期间,俄国反动军队的主力,在前线参加“一战”,后方城市空虚,革命者有机可乘,这一点,非常重要。换句话说,假设当时不是因为“一战”,倘若不是因为俄军反动军队的主力都在前线,而是在国内的城市驻防,那么,“十月革命”直接攻占城市的模式,能不能成功,也许要打个问号。

第二点不同:俄国在1917年的时候,工业已经相当发达,国内产业工人,群体庞大,人数众多,红军依靠工人参与,足以形成一股重要的力量。但是,民国直到1920年代末,仍然是个传统农业国家,工业仍然不发达,国内产业工人的群体,仍然很小,不足以形成一股强大的力量,不足以赖以为靠。这一点的区别,也是非常大,所以,不能照抄苏联的作业。

第三点不同:俄国当时不但工业发达,而且它的工业,还主要集中在莫斯科、圣彼得堡等几大城市,只要攻占了这几个大城市,就可以占据绝大部份的军工生产力、物资生产力,足以抗衡俄国全国各地、足以控制俄国全国的农村。但是,当时的民国却不行,民国的工业不但不发达,而且也不集中,无论占了哪几个城市,都不足以抗衡全国。这一点也很不同。

第四点不同:实践证明了行不通。当时并不是不想抄苏联的作业,而是已经抄过了,发现行不通,例如“五卅运动”、“四一二政变”、“南昌起义”、“广州起义”……等等一系列攻占城市的行动,都是以失败告终,所以,“照抄苏联作业不可行”不仅仅是逻辑推理,而且,确实是已经被实践证明了的结论。

好,最后一个问题:为什么“农村”可以包围“城市”?答案是:民国是个农业国,全国主要的人力物力,都集中在农村,只要把农村占据了,把城市包围起来,切断了城市的粮食和人力供给,那么,城市自然很快就支撑不住,这就是“农村包围城市”可行性的理论基础。老冯我为你解释清楚了吗?

© 版权声明
THE END