要理解一句话，我觉得首先需要澄清三点：谁说的，什么情况下说的，要表达什么观点。
1、谁说的？这句话出自孟子·梁惠王 上，由孟子假托孔子说的，实际在论语里面并没有这句话，有可能孔子说过没有流传，但最终仍是孟子借这句话要表达自己的观点，因此这句话只能说是孟子说的。
2、什么情况下说的？理解一句话，最基本的办法就是把它放在上下文里面理解。这句话出自孟子·梁惠王 上，是孟子与梁惠王的对话，目的是劝梁惠王施行仁政。原文是“曰：庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之；为民父母，行政，不免於率兽而食人，恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”
3、要表达什么观点？结合上下文可以很明显看出，孟子假借孔子这句话要表达“仁”的观点，对始作俑者的态度是强烈否定的，因为“为其象人而用之也”，并且在这句话后面用了一个递进的强调语句，连用“象人”的俑来陪葬都被认为是不仁而不被孔子认同乃至强烈反对，更何况是让人民饥饿而死呢？！
搞清楚了上面这三点，那么“始作俑者，其无后乎”是什么意思就很明显了。
首先，这是一个强烈的否定句而非肯定，如果是肯定，那就与上下文意思没法吻合，更不可能与最后的一个递进强调语句的意思吻合。
其次，既然是否定，那么“其无后乎”的理解就简单，就是一个表达否定的强烈感情，“其”字就是一个代词，指代的是第一个作俑的人。好几种解释里面，诅咒类的“第一个用俑殉葬的人应该绝后了吧”算是比较贴近上下文意思的，其他解释基本很难和上下文吻合。
最后最重要的一点（纯个人观点，但我自觉得很对啊，哈哈），那就是不要用《论语》里面的孔子来否定《孟子》里面的孔子，因为根本不是一个人。现在很多人认为孔子一定是、必须是、肯定是支持俑殉的，因为这个结论既符合历史考据，也符合孔子对礼和仁的追求，因此《孟子》里的这句话要表达的意思也一定必须肯定是支持俑殉的。我认为这是引起争论的根本的一点，也就是拿我们所理解和认知的孔子来反对《孟子》里面的孔子。
比如有人引用《论语》里面孔子多次骂人的话，说孔子骂人的话都是用“也”“哉”，而用“乎”字都是反问句，因此这句话肯定是反问，不是骂人，并由此引发很多其他解释。比如“第一个用俑殉葬的人他难道断子绝孙了吗”，这个解释是因为简单的历史考据就能证明人殉出现时间早于俑殉，俑殉应该是一种进步，那么孔子骂制作俑的人就没有逻辑了，因此把这句话解释为孔子就是支持俑殉的，只是有某一个支持人殉而反对俑殉，认为俑殉是欺骗祖宗的人问孔子对于俑殉的态度，孔子用反问句回怼说“第一个用俑殉的人难道绝后了吗？”，然后这句话被以讹传讹变成骂人的话。 另一个解释是“第一个用陶俑代替活人的，不也是做了对逝去的先人做后人应该要做的事吗？”这个解释的基本观点还是首先认为这句话不是否定是肯定俑殉，然后再进行阐发，认为“无后”不是诅咒断子绝孙，而是“没有做后人应该做的事”，还引述了舜不告而娶里面的无后来套用解释。 还有一个解释是反面的，说孔子本身就是支持人殉而非俑殉，这句话直译就是“第一个用俑殉葬的人，他自己难道没有后人吗？”（意思是这个人用俑糊弄先人，他的后代也会糊弄他啊），但这个明显与孔子的仁、主张是相反的。
总的来说，稍微联系一下上下文就能看出，如果“始作俑者，其无后乎”是肯定俑殉的，那么在《孟子·梁惠王 上》的原文里根本就没法解释得通啊。所以我还是认为，《孟子》里面的孔子是孟子老先生为满足举栗子的需求而假借的孔子，跟孔子本人其实关系不大，完全可以视为是孟子为了加强自己观点的说服力自己编的。说白了就是孟子在游历各国求职过程中面对梁国CEO梁惠王的时候，借当时比较有影响力的大V孔子的嘴编了一句支持自己观点的话来作为论据而已。诸子百家里面这种事情多了去了，包括诸子百家里面各种寓言故事，不都是编的挺活灵活现的呢。是不是本人说的呢，大家去猜呗。
