比较中美反垄断法中垄断构成的认定

比较中美反垄断法中垄断构成的认定

从《反垄断法》中可以得出，任何主体都有可能成为反垄断法规制的对象，但事实上，只有在市场上占据优势地位的主体才会被反垄断法“关注”。因此在定性主体的时候，都会先从经济学的角度对“市场”进行界定，再结合经济学结果分析判断是否在《反垄断法》下主体适格。

（二）垄断行为的表现方式

前述主体适格中阐述的三种主体的属于传统托拉斯主体，其行为的认定标准也适用传统反垄断法的原则。此外，《反垄断法》还规定了一种特殊的垄断主体，即：利用行政特权实施的垄断行为。

另外，第9条以及《反垄断指南》，还针对互联网平台的垄断行为进行特别规制。对于这一特殊主体进行特别立法的目的是因为互联网行业本身具有“赢家通吃”的属性，互联网平台能够立足于市场等同于在市场上形成垄断。不能形成较大规模“垄断”市场的互联网企业会因为缺少用户、数据，无法长期经营。因此互联网平台这一特殊主体的行为不但受到《反垄断法》中的“滥用市场地位”的规制，相关细节和惩罚措施也在《反垄断指南》中被细化。

最后，知识产权本身具有“授权”即可“垄断”的法律属性，权利一旦确立即排除其他人对于知识产权的使用和获益，因此会提高市场门槛，“合法”地限制其他竞争者的进入。由于知识产权天然的带有“垄断的性质，它可以“合法”的与“抵制垄断”反垄断立法规范之间，形成天然的博弈。

我国现行反垄断法针对多样化的垄断情形，将垄断行为可以作如下分类：

（三）垄断的损害结果

经营者规模过大或者在市场上占据绝对份额并不当然构成垄断，只有当经营者利用自己的垄断地位或者市场优势地位，实施或有可能实施排除、限制竞争的行为时，才能被认定为“垄断行为”。因此在实务中的思考逻辑，应当先行分析“主体”的适格，再分析“主体”实施的具体“行为”。但两个条件同时符合以后，仅仅满足垄断的“因”，即：形成较高的市场壁垒。而垄断带来的“果”是损害了“市场的利益”，具体表现为“市场中其他竞争者的利益”或者“市场中消费者的利益”。因此，同时满足垄断的“因”“果”关系才能认定为构成垄断。

各国的反垄断实践在惩罚反垄断行为上，使用了在常见三种手段为：罚款、拆分、限制/纠正垄断行为。其本质都是惩罚“主体”的“垄断行为”，破除过高的市场壁垒，即：破除垄断之“因”，从而使市场中的其他竞争者和消费者都受益。

结语

美国的反垄断立法和反垄断理论见证了科技行业的沉浮，从AT&T到IBM，到微软，到谷歌、苹果、Facebook、 Amazon。巨头们前赴后继地受益于反垄断法，最后又受制于反垄断法。反垄断法的目的是维持良性竞争的市场，拆除过高的市场壁垒。对于巨头们的惩罚思路并不是“枪打出头鸟”惩罚当下市场中的优秀企业，而是着眼于未来，不封闭以后出现优秀企业的可能性，从而达到动态上形成市场良性竞争的局面。

2020年互联网四大巨头的反垄断调查听证会上，调查委员会主席最后总结道：今日聚集在这里的互联网巨头们有垄断市场的能力，他们应当被拆分、或者限制垄断行为，并对其垄断行为进行法律认定。我们必须确保一个多世纪前的《谢尔曼法》在当今的数字时代仍然能被适用，这部法律最早惩罚的是洛克菲勒和卡耐基等巨头，他们利用自己公司的垄断力量，限制独立自由的市场竞争。现如今被惩罚的对象的名字虽然变了，但是故事是一样的，这次四位参与听证的主角也是利用自己的垄断力量，挤压和限制自由的市场竞争。这一切应当停止！

[1] 刘娅男、常含笑，反垄断法在公用事业领域适用除外制度研究——以美国电力行业为例[J], 法制与社会. 2011,(07),171

文：周文洁

本文为星瀚原创，如需转载请先联系。